Wie man die Bewertung in der Hochschulbildung überdenkt

Das internationale Ranking der Universitäten ist heute eine Realität der Globalisierung, die ein anderes Licht wirft als das historische Ansehen der Institutionen oder die über sie erstellten Bewertungsberichte. Sie basieren auf rein quantitativen vergleichenden Leistungselementen, die in ihrem Geltungsbereich interpretiert werden müssen: Welche Daten werden verwendet? Was sind die Indikatoren? Was sind die Berechnungsalgorithmen?

Zum Beispiel deckt das Shanghai-Ranking nur den Forschungsbereich ab und verschleiert andere grundlegende Aufgaben von Universitäten: die Weitergabe von Wissen, die Ausstellung von Diplomen und die berufliche Integration.

Wichtig für unseren internationalen Einfluss ist, dass diese Ranglisten häufig nicht mit dem Informationsbedarf der Bürger übereinstimmen, die zunächst mit begrenzten Haushaltsmitteln nach den besten Lösungen in ihrem Hoheitsgebiet suchen, um ihre Kinder zu erziehen. Konkret interessieren sie sich eher für einen bestimmten Studiengang, eine IUT, einen Ingenieur oder einen Master als für die internationale Anerkennung des Universitätsinstituts.

Wir wissen auch sehr gut, dass hinter dem Wort „Universität“ tatsächlich Ökosysteme in Frankreich klassifiziert werden, oft mit einem unbestreitbaren Beitrag von Forschungseinrichtungen.

Komplexe Umgebung

Die Hervorrufung von “Evaluation” in Hochschulbildung und Forschung führt schnell zu Spannungen, die mit unserer Geschichte und unseren Praktiken in Bezug auf Themen wie Studienberatung, selektive Kurse, Anmeldegebühren oder verbunden sind noch akademische Freiheit. Wir werden insbesondere das institutionelle Fachwissen unterscheiden, das von einem Ausschuss aus Kollegen, Kontrolle, Inspektion oder Prüfung durchgeführt wird.

Die aktuellen Debatten über das mehrjährige Gesetz über Forschungsprogramme veranschaulichen deutlich die Frage nach der Organisation und Nützlichkeit der institutionellen Bewertung, die uns in diesem Artikel interessiert.

Die Diskussionsthemen sind zahlreich: Was ist der Ort der Bewertung und seine Nützlichkeit? Wird es von den bewerteten Gemeinschaften akzeptiert? Was ist ihre Auswirkung? Welche Praktiken können ins Auge gefasst werden, um die Ergebnisse besser zu kommunizieren und sicherzustellen, dass sie für alle Beteiligten und insbesondere für zukünftige Studenten perfekt lesbar erscheinen?

Das Peer Review einer Hochschul- und öffentlichen Forschungseinrichtung (Universität, Schule, Labor, Forschungsorganisation usw.) besteht aus drei Akteuren:

  • das bewertete Unternehmen;

  • das Expertengremium (Peers);

  • der Veranstalter: der Hier ist (Hoher Rat für die Bewertung von Forschung und Hochschulbildung) oder der Ehre (Engineering Qualifications Commission) oder andere Agenturen ausländische Bewertung.

Der Kontext der Organisation einer Bewertung ist komplex und wechselt mehrere Parameter. Die Beziehung zwischen Bewertern und Beurteilten sollte auf Vertrauen und dem Fehlen von Interessenbindungen beruhen. Der Abstand zwischen Bewertung und Entscheidungsfindung (Zuweisung eines Etiketts, Zuweisung von Ressourcen usw.) ist von wesentlicher Bedeutung. Die aktuelle Gesundheitskrise unterstreicht insbesondere die Bedeutung von Fragen der wissenschaftlichen Integrität in der Forschung, aber auch in der Ausbildung von Doktoranden und Studierenden.

Die Bewertung kann nicht das alleinige Ziel haben, das System zu sanktionieren und zu regulieren, da dies zu einer Anpassungsverzerrung der Akteure führen kann. Es muss aus einer dreifachen Perspektive der Entwicklungshilfe für die bewerteten Stellen, der Entscheidungsunterstützung für die Aufsichtsbehörden und der Information für die Öffentlichkeit und die Nutzer der Hochschulbildung konzipiert werden.

Aktuelle Probleme

Bewertungsmechanismen von den von Hcéres in Anwendung des geltenden Hochschul- und Forschungsgesetzes eingesetzten Kollegen führen somit zur Festlegung der verwendeten Kriterien und zur Beobachtung der Realität (Selbstbewertungsbericht, Indikatoren, Ausschussbesuch); so viele Schritte, die für die Äußerung eines Urteils wesentlich sind (Bericht des Sachverständigenausschusses). Diese Methoden sind auch Teil eines Qualitäts- und kontinuierlichen Verbesserungsprozesses, der auf europäischer Ebene formalisiert wird. Ergebnis des Bologna-Prozesses.

Die derzeitige Verpflichtung zur Bewertung aller Ausbildungs- und Forschungseinheiten wirft jedoch die Frage nach der Wirksamkeit des Bewertungssystems auf. Unter Berücksichtigung der Belastung, die durch diese “Industrialisierung” einer sehr großen Anzahl von Fachgebieten (mehrere hundert für eine Universität alle fünf Jahre) verursacht wird, können Untersuchungen, die für eine bestimmte Einrichtung wahrscheinlich einen besseren Mehrwert haben, nicht berücksichtigt werden. .

Darüber hinaus konzentriert sich die von Hcéres durchgeführte institutionelle Bewertung auf etwa fünfzig Einrichtungen pro Jahr, während andere Einrichtungen, beispielsweise private, nicht mit dem Staat unter Vertrag stehende Einrichtungen oder bestimmte Einrichtungen wie ENA, dies noch nie getan haben , bewertet von Hcéres.

Die Definition des Bewertungskorns, dh der Komponenten, die innerhalb einer Universität bewertet werden sollen (Diplome, Fakultäten, Schulen, Institute, UFR, Lehrabteilungen, Forschungsabteilungen, Labors, Forschungsteams) ) sollte nicht festgelegt werden, da die Autonomie der Betriebe zu unterschiedlichen Organisationsmodellen geführt hat.

Es ist daher notwendig, flexibel einen Rahmen zu definieren, der es der Vielfalt der Betriebe ermöglicht, ihre Besonderheiten und Strategien auszudrücken und sie nicht zu zwingen, zu einem Stereotyp zurückzukehren. In diesem Sinne ist das Thema der Aktualisierung des Gesetzes von wesentlicher Bedeutung.

Mögliche Entwicklungen

Das wissenschaftliche und pädagogische Leben, die Kreativität und der Erfolg der Schüler können jedoch nicht auf standardisierte und feste Indikatoren oder Rankings beschränkt werden. Das Eingehen von Risiken und das Erkennen von “schwachen Signalen” bei Innovationen sind beispielsweise grundlegende Fragen für den Fortschritt.

Wie kann eine nicht normative Leistungsmessung entwickelt werden, die an die Vielfalt der Menschen, der bewerteten Einrichtungen und Ökosysteme angepasst werden kann und die die Dynamik der Einrichtung stimuliert? Dies beinhaltet insbesondere die Bewertung der Hebel, mit denen die Betriebe die Effizienz ihrer Maßnahmen und ihre Leistung verbessern.

Eine globale Entwicklung der Betriebsmethoden konnte nicht zusammengefasst werden Dies gilt umso mehr, als die Bewertung von Laboratorien es in der Vergangenheit ermöglicht hat, die Grenzen eines solchen Ansatzes (und dessen Ablehnung) nicht zu unterstreichen was durch der territoriale Umfang begrenzte Vergleiche gemacht.

Wir könnten daher erwägen, einen globaleren Ansatz zu erörtern, an dem nicht nur Bewertungsagenturen, sondern auch die Einrichtungen, die Linienministerien, beteiligt sind, indem die Akzeptanz der betroffenen Gemeinden in den Einrichtungen in den Prozess einbezogen wird. Lassen Sie uns über ein paar Möglichkeiten sprechen:

  • auf der Ebene der Ausbildung und des Studentenerfolgs durch Unterscheidung zwischen den Lizenzniveaus (und Fragen im Zusammenhang mit dem Gesetz in Bezug auf die Anleitung und den Erfolg von Studenten) und der Master-Promotion (und Fragen im Zusammenhang mit der Forschung); und indem auf die Verwendung öffentlicher Daten zurückgegriffen wird, die von den Einrichtungen für die Nachverfolgung der Schüler zertifiziert wurden und die jährlich auf nationaler Ebene aktualisiert werden, als die derzeitige Praxis des Cti für die Ingenieurschulen;

  • auf Forschungsebene durch Unterscheidung des Beitrags der Laboratorien zu einer Niederlassungsstrategie, ergänzt durch nationale Analysen nach wichtigen Disziplinen (Einbeziehung des Wissenschafts- und Technologieobservatoriums, koordinierte Bewertung von Forschungsteams derselben Umfang, nationale Disziplinarzusammenfassungen) zur Analyse der Position Frankreichs.

Um ein Klima des Vertrauens zu bewahren, wird daher vorgeschlagen, die derzeitigen Bewertungsmethoden schrittweise zu ändern und nicht eine brutale und radikale Umgestaltung mit dem Risiko der Ablehnung, indem sie fortan platziert werden – wie in anderen europäischen Ländern zu sehen ist – Im Zentrum des Bewertungsprozesses steht die Einrichtung als Hauptakteur in ihrer eigenen internen und dann externen Bewertung.

Diese strukturellen und strukturierenden Überlegungen sind heute umso aktueller, als sie Teil eines Kontextes sind, der tief vom Klimawandel und der Gesundheitskrise beeinflusst ist, die uns durch den Übergang in eine Gesellschaft der physischen Distanzierung auferlegt zwangsläufig zu einer Kursänderung führen.

Please follow and like us:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.