Ist Einstein die Hälfte von Dr. Raoult wert? Um “dem Index h” ein Ende zu setzen

Die Medienkontroverse um Professor Didier Raoult bietet die Möglichkeit, zum allgegenwärtigen bibliometrischen Index “h-index” zurückzukehren, der 2005 vom amerikanischen Physiker erfunden wurde Jorge Hirsch (daher die Wahl des Buchstabens “h” zur Bezeichnung dieses Index).

Der „h-Index“ oder „h-Faktor“ auf Französisch ist innerhalb weniger Jahre für viele Forscher und Manager in der akademischen Welt zu einer wesentlichen Referenz geworden.

Es wird besonders in den biomedizinischen Wissenschaften gefördert und eingesetzt, einem Bereich, in dem die Massifizierung von Veröffentlichungen eine ernsthafte qualitative Bewertung der Arbeit von Forschern unmöglich gemacht zu haben scheint. Dieser “Indikator” ist zur “Lerche der Bewertung” geworden, vor der Forscher bewundern oder höhnen, wenn sie den erbärmlichen “h-Index” ihrer “lieben Kollegen” sehen, aber dennoch Rivalen.

Obwohl bibliometrische Experten das schnell bemerkten zweifelhafter Charakter dieses zusammengesetzten IndikatorsDie meisten Forscher scheinen nicht immer zu verstehen, dass seine Eigenschaften weit davon entfernt sind, ihn zu einem gültigen Index für eine ernsthafte und ethische Bewertung ihrer wissenschaftlichen “Qualität” oder “Wirkung” zu machen.

In den meisten Fällen machen die Promotoren einen grundlegenden logischen Fehler, wenn sie behaupten, dass Nobelpreisträger „normalerweise“ einen hohen h-Index haben, was beweist, dass er die individuelle Qualität von Forschern misst. Obwohl ein hoher h-Index tatsächlich mit einem Nobelpreis assoziiert sein kann, beweist dies nicht, dass ein niedriger h-Index notwendigerweise mit einem “armen” Forscher assoziiert ist. In der Tat kann ein scheinbar niedriger h-Index eine hohe wissenschaftliche Auswirkung verbergen, zumindest wenn wir zugeben, dass sich die übliche Maßeinheit dieser wissenschaftlichen Sichtbarkeit in der Anzahl der eingegangenen Zitate widerspiegelt.

Die Grenzen des Index h

Definiert als die Anzahl der Artikel N eines Autors, der jeweils mindestens N Zitate erhalten hat, sehen wir sofort, dass dieser Index durch die Gesamtzahl der Artikel begrenzt ist. Mit anderen Worten, wenn eine Person zwanzig Artikel hat, die jeweils hundertmal zitiert wurden, ist ihr Index h 20, genau wie eine Person, die auch zwanzig Artikel hat, aber jeder nur zwanzigmal oder fünfmal weniger zitiert! Aber welcher ernsthafte Forscher würde sagen, dass die beiden “gleich” sind, weil ihr Index h der gleiche ist? Wenn ein Indikator jedoch nicht proportional zu dem Konzept ist, das er messen soll, ist er ungültig.

Das Ironischste an der Geschichte des h-Index ist, dass sein Erfinder zunächst der Verwendung der Anzahl der Arbeiten entgegenwirken wollte, die seiner Meinung nach nicht die wissenschaftlichen Auswirkungen eines Forschers darstellten. Also dachte er, er würde es „korrigieren“, indem er es mit der Anzahl der Zitate kombiniert, die die Artikel erhalten haben. Schlimmer noch, es stellt sich heraus, dass der Index h tatsächlich sehr stark (bis zu etwa 0,9) mit der Anzahl der Veröffentlichungen korreliert! Mit anderen Worten, es ist in der Tat die Anzahl der Veröffentlichungen, die den h-Index stärker erhöht als die Anzahl der Zitate, ein Indikator, der trotz seiner Einschränkungen das beste Maß für die Wirkung wissenschaftlicher Veröffentlichungen bleibt.

Raoults h-Index hat einen Wert von 104, während Einstein einen h-Index von 56 erhält.
Shutterstock

All dies ist Experten bekannt, aber vielleicht nicht Forschern, Bewertern und Journalisten, die von den Zahlen beeindruckt sind, die mit ihrem h-Index auf der Stirn herum stolzieren.

Raoult gegen Einstein

In einer aktuellen Umfrage von MediapartEine Forscherin, die Teil des Bewertungsausschusses von Dr. Raoults Labor war, hatte der Journalistin anvertraut, dass sie nicht beeindruckt war: “Was mich beeindruckt hat, sagt sie, ist Didiers Besessenheit. Raoult für seine Veröffentlichungen. Einige Minuten vor Beginn der Auswertung seiner Einheit war es auch das erste, was er mir auf seinem Computer zeigte, seinen h-Faktor. “”

Dr. Raoult selbst sagte im Jahr 2015 in der Zeitschrift Punkt dass es notwendig sei, “die Anzahl und die Auswirkungen der Veröffentlichungen der Forscher zu zählen, um die Qualität ihrer Arbeit zu bewerten”. Werfen wir also einen Blick auf Dr. Raoults berühmten “h-Faktor” und sehen, wie er sich beispielsweise mit dem eines Forschers vergleicht, der gemeinhin als der größte Wissenschaftler des letzten Jahrhunderts gilt: Albert Einstein.

In der Web of Science (WoS) -Datenbank hat Didier Raoult zwischen 1979 und 2018 2.053 Artikel veröffentlicht, die insgesamt 72.847 Zitate erhalten haben. Sein aus diesen beiden Daten berechneter Index h beträgt 120. Wir wissen jedoch, dass der Wert des Index h dank der Zitate eines Autors zu seinen eigenen Artikeln, die als Selbstzitate bezeichnet werden, künstlich aufgeblasen werden kann. Aus dem WoS geht jedoch hervor, dass unter den Gesamtzitaten, die den von Didier Raoult mitunterzeichneten Artikeln zugeschrieben werden, 18.145 aus Artikeln stammen, deren Mitunterzeichner er ist, was einer Selbstzitierungsrate von 25% entspricht. Durch Ignorieren dieser Selbstzitate sinkt der h-Index von Raoult um 13% auf einen Wert von 104.

Wenden wir uns nun dem Fall Albert Einstein zu. Letzterer hat 147 Artikel, die von der WoS zwischen 1901 und 1955, dem Jahr seines Todes, aufgelistet wurden, für insgesamt 1564 Zitate, die er zu Lebzeiten erhalten hat. Von diesen 1.564 Zitaten sind nur 27 oder magere 1,7% Selbstzitate. Wenn wir die Zitate zu seinen Artikeln nach seinem Tod hinzufügen, erhielt Einstein zwischen 1901 und 2019 insgesamt 28.404 Zitate. Aus diesen Veröffentlichungs- und Zitierdaten erhält Einstein einen h-Index von 56.

Wenn wir uns auf das sogenannte “objektive” Maß des Index h stützen müssen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Arbeit von Didier Raoult mit seinem korrigierten Index von 104 doppelt so viel wissenschaftliche Wirkung und Umfang hat. wichtig als die des Vaters des Photons sind spezielle und allgemeine Relativitäten, die Bose-Einstein-Kondensation und das Phänomen der stimulierten Emission am Ursprung von Lasern. Vielleicht wäre es besser, wie oben vorgeschlagen zu schließen, dass der Indikator einfach falsch ist?

Beachten Sie auch den signifikanten Unterschied in der Anzahl der Gesamtzitate, die jeder Forscher während seiner Karriere erhalten hat. Sie waren offensichtlich zu sehr unterschiedlichen Zeiten aktiv, die Größe der wissenschaftlichen Gemeinschaften und damit die Anzahl der zitierten potenziellen Autoren, die im letzten halben Jahrhundert erheblich zugenommen haben. Wir müssen auch disziplinarische Unterschiede und kollaborative Praktiken berücksichtigen. Zum Beispiel hat die theoretische Physik weitaus weniger Beiträge als die Mikrobiologie, und die Anzahl der Mitautoren pro Artikel ist geringer, was die “Produktivität” und die Messung der Auswirkungen von Forschern und Marken beeinflusst Die vergleichende Verwendung des Index h ist mehr als problematisch.

Schließlich ist zu beachten, dass die Aussage: “Der Index h der Person P ist von X” tatsächlich keine Bedeutung hat, da der Wert des Index vom Inhalt der verwendeten Datenbank abhängt. . Wir müssen stattdessen sagen “Der Index h der Person P ist X in der Datenbank Z”. Laut der WoS-Datenbank, die nur Zeitschriften enthält, die im wissenschaftlichen Bereich als seriös und ziemlich sichtbar angesehen werden, beträgt der h-Index von Didier Raoult 120. In der freien und daher leicht zugänglichen Datenbank von Google Scholar, das alle Arten von heterogenen Dokumenten enthält, einschließlich “pdf” -Dokumenten, die auf verschiedenen Internetseiten veröffentlicht wurden. Dieser Index h – von den meisten Medien verwendet – steigt auf 179.

Der Fetischismus einer Zahl

Die wissenschaftliche Gemeinschaft widmet dem h-Index einen echten Kult. Und dieser Fetisch für eine einzelne Nummer kann sich nachteilig auf die wissenschaftliche Forschung auswirken. Frankreich verwendet beispielsweise das System zur Untersuchung, Verwaltung und Analyse wissenschaftlicher Veröffentlichungen (SIGAPS), um seinen biomedizinischen Laboratorien Forschungsgelder zuzuweisen, basierend auf der Anzahl der Artikel, die sie veröffentlichen. in sogenannten “High Impact” -Zeitschriften. Wie berichtet Der PariserDas rasende Tempo von Dr. Raoults Veröffentlichungen ermöglicht es seiner Heimatinstitution, Geld zu sammeln zwischen 3.600 und 14.400 Euro pro Jahrfür jeden von seinem Team veröffentlichten Artikel.



Lesen Sie mehr: Richter und Jury sein oder wie man eine wissenschaftliche Zeitschrift kontrolliert


Die Blindheit, die durch erzeugt wird Drifts der Forschungsbewertung ist interessant und würde Studien zur Psychologie von Forschern erfordern. Der Biologe Bruno Lemaître veröffentlichte a leuchtendes Buch über den Narzissmus der Forscher. Diese Studie sollte möglicherweise durch eine Analyse des Split-Brain-Syndroms ergänzt werden, die sich aus der Trennung zwischen den beiden Gehirnhälften ergibt: Viele Forscher, die in der Lage sind, geringfügige Fehler in den Veröffentlichungen ihrer Kollegen zu erkennen, scheinen angesichts der entstandenen Deformitäten hilflos zu sein. durch ihren “Spiegel zu den Lerchen der Bewertung”.

Eine gute Verwendung der Bibliometrie, auch des gesunden Menschenverstandes, sollte uns lehren, uns vor simplen, eindimensionalen Indikatoren zu hüten. Eine Verlangsamung des rasanten Tempos wissenschaftlicher Veröffentlichungen – oft von begrenztem Nutzen, abgesehen vom Ausfüllen akademischer Lebensläufe – würde sicherlich dazu führen, dass Forscher das Interesse am h-Index verlieren. Noch wichtiger ist, dass es helfen würde, Wissen zu produzieren, das sicherlich weniger zahlreich, aber sicherlich robuster ist.

Please follow and like us:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.